道德意见301
利益冲突:在独立但相关的诉讼中，两名原告同时代表同一被告
在集体诉讼中代表原告的澳博app不排除代表希望对同一被告提起涉及相关主题的侵权诉讼的集体成员. 测试是一个客户的代理是否会或可能会受到另一个客户的代理的不利影响. 否则，无需客户同意，双重代理是允许的. 如果是这样的话, 只有在获得所有受影响客户的知情同意后，才允许双重代理. 如果在陈述过程中出现不利情况，则必须重新评估情况.
适用的规则
- 规则1.(利益冲突:一般规则)
调查
一家咨询澳博app事务所代表原告对哥伦比亚特区的集体诉讼，目前正在美国地方法院待决. 这个班大约由3人组成,哥伦比亚特区的1万名特殊教育学生抱怨该地区没有履行《澳博app》(20 U.S.C. §1400, 节.)免费提供, 适当的教育(及相关服务)，以满足每个学生独特的特殊教育需要. 除此之外, 法院已下令哥伦比亚特区公立学校及时支付学费，并提供适当的交通服务.
在诉讼审理期间, 一名班级成员被绑架并遭到袭击, 据称是因为未能提供适当的运输服务. 一旦澳博app事务所知道了这些事, 它在集体诉讼中代表集体成员个人提出了禁令救济动议. 这名学生和他的母亲现在要求这家澳博app事务所代表他们对哥伦比亚特区提起侵权诉讼. 澳博app事务所要求我们就潜在的利益冲突是否妨碍其接受所提供的代理意见.
讨论
规则1.《澳博app下载网》第7条规定了管理利益冲突的一般规则. 重要的是要在一开始就指出，哥伦比亚特区上诉法院“采用了规则1的一个版本”.7，这与美国澳博app协会的示范规则1有很大不同.7." Griva v. 戴维森, 637 A.2d 830, 842 (D.C. 1994). 因此，虽然对ABA示范规则的解释可能有所帮助，但必须谨慎应用.
“我们规则1的立法历史.第7条反映了将潜在利益冲突情况分为三类的意图:(1)绝对禁止代理的情况, (2)在取得所有受影响客户的知情同意后，允许双重代理的案件, (三)未经当事人同意允许双重代理的案件." Griva v. 戴维森, 637 A.2d在842. 这不是规则1所禁止的情况.(a))当澳博app被要求在同一事项中代表不同客户提出不利立场时.1 而, 这家澳博app事务所被要求代理两位客户, 谁的兴趣是相似的, 在不同的诉讼案件中有重叠的主题. 我们必须参照规则1.7(b)用于指导.
规则1.7 (b), 在相关部分, “在下列情况下，澳博app不得代表客户:
* * *
(2) such representation will be or is likely to be adversely affected by representation of another client; [or]
(3)另一客户的代理将受到或可能受到该等代理的不利影响[.]"
然而，这些并不是绝对的禁令.
在上述(b)段所述的情况下，如果每个可能受影响的客户在充分披露了可能的冲突的存在和性质以及该代理可能产生的不利后果后同意该代理，则澳博app可以代表客户就该事项进行代理.
规则1.7(c). 因此，如果双方当事人都给予知情同意，则允许双方当事人代表. 更困难的问题是，澳博app事务所是否需要征求这样的同意. 这个问题的答案取决于, 反过来, 关于一个客户的代理是否会或可能会受到另一个客户的代理的不利影响.
这个测试既有客观因素，也有主观因素. “尽管澳博app必须确信代理能够全心全意、热情地进行, 如果一个客观的观察者对此问题有任何合理的怀疑, 客户有权披露所有相关考虑因素，并有机会判断自己的利益.规则1.评论[7]. 然而，冲突必须是可能的，而不仅仅是假设. 在第265号意见中，我们解释说，“该规则侧重于那些对于一个合理认真的澳博app来说是显而易见的冲突." D.C. 酒吧Op. 265 (1996). “在各种各样的常规案件中，一个代表对另一个代表的具体不利影响是不可预见的, 询问者没有义务披露或征求同意." Id. 换句话说, “仅仅一种代表的结果可能会影响另一种代表的结果，并不足以引发必须寻求放弃的冲突." Id.
不过, 如果一个客观的观察者能够识别和描述一种表征可能会合理地干扰另一种表征的具体方式, 然后在我们的规则下产生了可认知的冲突, 而且必须公开并寻求豁免." Id. “如果澳博app确定或能够预见在(b)款的适用方面存在问题, 唯一谨慎的做法是澳博app公开此事, 根据(c)段, 每个受影响的客户，并使每个客户能够确定在其判断中，有关代表是否可能对其利益产生不利影响.规则1.7、评论[9]. “在陈述开始之前，最好避免可能导致冲突的陈述, 澳博app在考虑是否应在一开始就披露信息并征得当事人同意时，应牢记这一事实." Id., 评论[22].2
“决定是否有不良影响的关键, 因此就产生了冲突, exists will be issues such as: (1) the relationship between the two forums in which the two representations will occur; (2) the centrality in each matter of the legal issue as to which the lawyer will be asked to advocate; (3) the directness of the adversity between the positions on the legal issue of the two clients; (4) the extent to which the clients may be in a race to obtain the first ruling on a question of law that is not well settled; and (5) whether a reasonable observer would conclude that the lawyer would be likely to hesitate in either of her representations or to be less aggressive on one client's behalf because of the other representation. . . . 分析的重点不应该放在形式上，而应该放在可能对一个或两个客户造成的实际伤害上." D.C. 酒吧Op. 265.
鉴于调查中提出的事实, 任何一方当事人的代表“将会或可能受到”另一方当事人代表的“不利影响”，这似乎是不太可能的. 最重要的是, 目前的处境并不困难, 而且，未来似乎不太可能出现直接的逆境. 在这两起诉讼中，原告都是, 或者将会是, 声称哥伦比亚特区有义务提供充足的交通服务. 因此，他们在这个问题上是站在同一边的. 参见Rodick v. 斯克内克塔迪市, 1 F.3d 1341, 1350 (2d Cir. (在恶意起诉诉讼中，由单一澳博app代表警察和城市是不合适的, even though city's only liability arose under doctrine of respondeat superior; although city might have defended by claiming that officers were not acting within the scope of their official duties, 在这起案件中，市政府和官员都辩称，官员是在以官方身份行事, 澳博app向军官们提出了所有可能的辩护); Molitoris v. 森林, 618 A.2d 985 (Pa. 超级. Ct. 1992) (no conflict of interest when law firm represented plaintiff in personal injury suit and employee benefit plan in its subrogation claim arising from payment of medical benefits to plaintiff; subrogation interest of plan identical to interest of plaintiff in recovery against defendants).
此外，由于原告寻求不同的救济，冲突的可能性降低了. 在集体诉讼中, 原告寻求禁令救济, 不时地, 提交澳博app费索赔. 没有要求金钱赔偿. 相比之下，侵权诉讼将仅仅提出金钱赔偿要求. 一方当事人的胜诉不应影响另一方当事人胜诉的机会. Cf. Fiandaca v. 坎宁安, 827 F.2d 825(第1章. 1987年)(当被告提出以有利条件和解诉讼，而这与澳博app在单独诉讼中代表的原告群体的利益相违背时，寻求改善设施的女囚犯群体的澳博app本应被取消资格); 北卡罗来纳州澳博app协会诉. 一点点, 347 S.E.2d 60 (N.C. Ct. 应用程序. 1986) (improper to undertake representation of two wrongful death claimants in obtaining settlement from limited fund; any apportionment would benefit one client to other's detriment).3 同样，不利于一方当事人的裁决不应排除对另一方当事人的救济.
有人建议，在界定学区为特殊教育学生提供适当交通服务的义务的过程中，可能会出现冲突. 侵权原告可能会声称，学区违反了其义务，因为校车司机没有等待足够长的时间让原告到达接车，或者没有采取额外的措施来确定原告当天是否计划去上学. 然而, 延长接送一名学生的时间必然会延长乘车时间，也会延长其他学生的等待时间. 这种可能性似乎不会产生比澳博app事务所代表大约3个阶级这一事实更具体的冲突,000名学生. 不可避免地, 增加对一个班级成员交通需求的关注可能会转移其他班级成员的资源. 这些没有更多的事实不会产生冲突, 但澳博app事务所应该对可能出现的冲突保持敏感.
由于要求公平的损害赔偿和澳博app费由法院决定，因此发生冲突的可能性降低了. 金钱损害赔偿的索赔通常由陪审团裁决. 如果侵权行为在上级法院提起诉讼，冲突的可能性就更小了, 或者被指派给不同的联邦法官.4 此外, 任何实际的冲突都不太可能逃过人们的注意, 因为陈述是公开的，并将受到主持诉讼的法官的监督.
因为没有目前或可能的冲突, 澳博app事务所未经双方当事人同意，可以接受第二次代理. 然而，随着两起诉讼的进展，它必须重新评估形势. 如规则1所定义的冲突.尽管如此，澳博app还是“对(两种陈述)能够全心全意、热情地进行感到满意”,规则1.评论[7], 公司必须寻求双方客户的同意，或者在符合规则1的情况下退出.16.
结论
根据所呈现的事实，规则1.第7条并不排除澳博app事务所进行第二次代理. 最谨慎的做法是在第二次代理开始时寻求双方客户的知情同意. 然而，哥伦比亚特区版本的规则1.第7条承认在某些情况下，未经委托人同意允许双重代理. 因为一方当事人的代表“不会或可能受到”另一方当事人的代表的不利影响, 我们的结论是，澳博app事务所可以在不征求客户同意的情况下进行第二次代理, 如果客户在第二次代理中的利益与在第一次代理中的利益之间出现逆境，则须重新评估.
调查没有. 99-7-22
通过日期:2000年7月20日
1. 规则1.第7(a)条规定:“澳博app不得在同一事项上提出两个或两个以上的不利立场.”
2. 在最近的一份意见中，本委员会讨论了联合代理制度对澳博app为客户保密和向每一位客户提供合理信息的义务的影响. D.C. 酒吧Op. 296 (2000).
3. 如果执行有利于一个客户的判决的费用似乎使被告在经济上无法满足另一个客户的索赔，则可能产生冲突. 没有迹象表明这种风险已经出现.
4. 这种情况与美国澳博app协会正式意见93-377(1993)中讨论的情况不同。. 解释模型规则1.7(b), 美国澳博app协会委员会认为，如果“两件事在同一司法管辖区提起诉讼, 而且，澳博app事务所代表某一客户的行为有可能开创一个法律先例, 即使没有约束力, 这可能会在很大程度上削弱代表另一个客户所要求的法律立场, 澳博app应拒绝接受第二次代理，或者(如果另有允许)退出第一次代理, 除非双方当事人在充分披露澳博app继续处理这两件事的潜在后果后同意.(加重语气). 这一结论所根据的前提是，澳博app被要求就两个事项中提出的实质性法律问题主张“直接相反”的立场. 在这里, 相比之下, 这家澳博app事务所似乎不太可能面临“直接相反”的法律立场.
