道德意见304

员工管理公司对澳博app事务所人力资源职能的管理

澳博app事务所可能会将其人力资源职能外包出去(甚至考虑到该事务所的员工), 出于某些目的, 不相关公司的雇员), 但前提是这种安排不会阻止或限制任何澳博app遵守适用的《澳博app》，也不会试图使任何澳博app免于为自己的不当行为承担责任.

适用的规则

• 规则1.8(g)(1) (Conflict of Interest; Malpractice Liability)
• 规则5.1(合伙人或监督澳博app的职责)
• 规则5.3(非澳博app助理职责)
• 规则5.4(澳博app的职业独立性)
• 规则5.5(b)(未经授权的澳博app执业)

调查

法律伦理委员会被问到，《澳博app》是否允许一家澳博app事务所的所有员工——包括澳博app和非澳博app——受雇于一家不相关的就业管理公司. 询问者的公司有两位澳博app，其中一位是公司的老板. 两人将与大约16名非澳博app员工一起受雇于员工管理公司. 员工管理公司将负责薪资服务, 员工福利, 扣缴税款和类似的税款, 遵守就业法(e.g., 公平劳动标准法, 移民, 家庭和医疗休假法, 1985年综合预算和解法(COBRA), 人事记录, 失业补助, 工人的补偿, 诸如此类.

询问者建议，无论该澳博app事务所的员工是否被视为该澳博app事务所的雇员, 员工管理公司, 或者两者都适用于劳动和雇佣法律, 澳博app事务所(以其单一所有者的名义)将保留, 充分的管理和监督权力(e).g.(聘用、解聘、晋升、薪酬设定、工作分配和监督). 此外, 澳博app事务所将拥有所有客户档案的保管和控制权, 公司会计信息(与就业相关的信息除外)信息, 诸如此类.

换句话说, 管理公司一般不会是公司的所有者, 不愿分享澳博app事务所的利润吗, 没有权力做出雇佣决定吗, 并且在指导澳博app或法律助理履行哪些职责或如何履行这些职责方面没有发言权. 管理公司将履行与提供法律服务无关的职能，其方式与清洁服务大致相同, 信使服务, 或者影印公司可以协助澳博app事务所.

员工管理公司可能会为其他公司提供类似的服务, 包括其他澳博app事务所. 虽然从人力资源法的角度来看，员工管理公司在某些情况下可能被认为是所有这些公司员工的雇主或共同雇主, 这些人会在他们各自的澳博app事务所工作，就像他们是这些事务所的雇员一样. 事实上, 个别澳博app事务所甚至不一定知道与雇员管理公司有业务往来的其他澳博app事务所的身份, 由于使用同一家员工管理公司，两家公司之间也不会有联系.

讨论

近年来, 越来越多的企业聘请不相关的公司来执行一项或多项人力资源职能. 在某些情况下，员工管理公司充当共同雇主(而不仅仅是执行人力资源职能)。. 这种外包的主要好处是企业不必处理管理职能. 共同雇用安排的其他好处包括建立更大的雇员团体，以便购买健康和其他福利，并将雇员管理公司纳入工人赔偿法的承保范围.

业务之间的关系——在本例中, 澳博app事务所和员工管理公司可以采取多种形式. 其中两个是“专业雇主组织”,或PEO, 以及行政服务机构, 或麻生太郎. PEO是“合同上承担和管理的公司” . . . 人力资源和人事责任 . . . 为 . . . 中小型企业.全国专业雇主组织协会， peo常见问题解答，下载网址:http://www.napeo.org/ind-questions.htm 8月. 28, 2000). 以某种形式, PEO可以承担其客户业务劳动力的雇主或共同雇主的角色(在本例中是), 澳博app事务所). 目前有17个州要求peo注册或获得许可， id.尽管哥伦比亚特区不在其中. 典型的PEO客户是一家大约有16名员工的小企业. Id. at 2. 原因如下所述, 至少有一些peo的政策和做法是《澳博app》所不允许的.

另一种形式的员工管理安排, 叫做ASO, 管理“客户端”(在本例中为), 澳博app事务所的人力资源职能, 工资, 员工福利, 工人的补偿, 政府合规, 但不“依赖或假定与雇员有雇佣关系”, 离开[澳博app事务所]作为唯一的雇主.——鲁弗斯. Wolff，“ASO客户的客户服务协议”，PEO Insider, 10月. 2000, at 6. ASO以行政代理和顾问的身份提供服务，而不是作为共同雇主, 因此通常对雇员本身没有法律权威. Id. at 6-7. 因此，工资和就业税是根据客户企业的雇主识别号码支付的, 客户企业仍然是员工福利计划的赞助者, 任何工人的赔偿要求都是根据发给客户企业的保单提出的. Id. at 6. 与PEO不同，ASO通常不负责支付员工工资或税收. Id. at 7. 最后，ASO不受适用于peo的州许可要求的约束. Id.at 6.

本司法管辖区的澳博app可单独执业, 成为合作伙伴, 私人公司的助理或法律顾问, 作为公司或工会的法律顾问“在公司内部”工作, 在会计事务所工作, 站在公共利益立场上的劳工, 担任政府澳博app, 教导法律, 或者从事任何其他活动. 不管澳博app的工作性质如何, 然而, 她必须遵守职业行为准则. 换句话说, 《澳博app》禁止可能损害澳博app代表委托人进行独立专业判断等责任的雇佣安排, D.C. 规则2.1; 看到 规则1.8(e)(2), 对在陈述过程中获得的信息保密, 规则1.6, 1.第8(e)(1)条，积极地代表客户的利益行事，规则1.3(a), 避免委托人的利益与其他委托人或澳博app本人的利益发生冲突, 规则1.并充分监督她所在组织其他澳博app的行为，规则5.规则1，非澳博app，规则5.3.

注意规则5规定的监督责任.不限于监督澳博app的雇员，而是扩展到该澳博app对其具有“直接监督权力”的所有澳博app.” D.C. 规则5.1(b). 在非澳博app的情况下，责任包括那些“受雇者” 由…保留的，与…有关的“澳博app，规则5.第3条(强调加了)，“无论是雇员还是独立承包人”，规则5.3评论[1]. “关键是监督, 无论[非澳博app]是受雇于澳博app还是被澳博app保留，这种监督都必须发生.” 意见否. 24, 128 N.J. 114, 127, 607 A.2d 962 (1992). 因此，即使公司的澳博app或非澳博app在技术上是管理公司的雇员, 根据《澳博app》，澳博app保留其全部监督责任.¹

拟议的安排与典型的私人澳博app事务所的情况之间的唯一实际区别是，雇用的机械方面将由澳博app事务所以外的实体处理. 员工管理公司对事务所内的任何澳博app或非澳博app均无监督权力, 会不会在雇佣决策中起任何作用, 将无法获得客户的机密信息, 而且不会因为它的存在而引起冲突. 事务所的监督澳博app将保留规则5规定的职责.1和5.监督事务所里其他澳博app和非澳博app的工作. Cf. 佛罗里达澳博app事务所. 花, 672 So.2d 526(佛罗里达州. 1996年)(惩戒允许独立咨询师冒充澳博app的澳博app).

员工管理公司的参与不会导致在使用员工管理公司服务的公司中共享任何处理客户事务的员工——无论是澳博app还是非澳博app. 因为澳博app事务所之间不会共享员工, 使用员工管理公司的不同公司将无法访问彼此的文件或办公室, 我们没有发现客户保密或利益冲突问题.²

我们在允许使用临时澳博app时说，这些人“及其雇佣澳博app都有义务确保达到适当的标准和要求。.” D.C. 道德Op. 284 (1998). 其中包括能力的道德义务, 独立的专业判断, 绝对忠诚, 以及保护客户的机密和秘密. Id. 这里也是一样:管理公司不能行使任何控制——正式的或非正式的, 直接或间接地影响到这些或任何其他与提供法律服务相关的道德义务. 这延伸到招聘决策, 发射, 促销活动, 补偿, 以及澳博app及法律助理的工作分配(虽然在只涉及文书或秘书雇员的情况下，这种控制可能是允许的，而且所实施的控制与提供法律服务无关). 此外, 管理公司可能不会接手, 全部或部分, 上述澳博app的任何职责.

调查没有表明管理公司将根据什么获得报酬. 只要员工管理公司的薪酬不是澳博app事务所所赚取的费用的函数, 然而, 该安排不会涉及规则5所禁止的分摊费用.4. D.C. 道德Op. 284 (1998) (payment of fee to agency providing temporary lawyers not fee splitting); ABA Formal Op. 88-356(1988)(向提供临时澳博app的代理机构支付费用，不分摊费用), even where cost passed on to client); Ill. Op. 90-23 (1991); Mich. 非正式的Op. RI-310 (1998) (permitting fee based upon hours worked by leased lawyer but not upon fees collected 为 such work); Va. 法律伦理课. 1712 (1998); N.C. Op. RPC 104 (1991); N.J. Op. 631 (1989); cf. 美国财政部雇员工会诉. U.S. 财政部部长, 656 F.2d 848 (D.C. 圆形的. (禁止雇佣澳博app并对其有监督控制的工会收取高于工会实际成本的澳博app费). 不像咨询公司，其澳博app雇员的“贷款”在我们的意见182(1987)中不被批准。, 员工管理公司不会也不得对澳博app或法律助理行使监督权力. 员工管理公司可能会从为澳博app事务所提供的服务中获利，但这并没有改变我们的立场. 看到 D.C. 道德Op. 284(1998)(允许, 外之意, agencies to profit from making lawyers employed by them available to law firms on a temporary basis); ABA Formal Op. 88-356(1988)(明确允许相同).

此外, 我们不认为员工管理机构会从事未经授权的法律业务，因为该机构不会向客户提供澳博app(实际上根本不会与客户打交道)。, 就无法控制为律所工作的澳博app人选吗, 也不会监督这些澳博app的法律业务. 看到 D.C. Unauth. 进行. 法律顾问. 6-99 (1999) (holding that activities of temporary lawyer placement agencies do not constitute unauthorized practice); ABA Formal Op. 88-356 n. 12 (1988) (furnishing temporary lawyers directly to clients would constitute unauthorized practice of law); Ill. Op. 90-23 (1991). 就像聘请临时澳博app一样, 如有关安排“对代表有重大意义”，应向客户披露.” 看到 D.C. 道德Op. 284 (1998) (establishing materiality threshold); ABA Formal Op. 88-356(1988)(披露澳博app是临时受雇的，在正式澳博app事务所的直接监督下工作的情况下，不需要披露). 因为招聘, 发射, 雇佣条件由公司的澳博app老板控制, 我们不太担心雇员管理安排会被用来(并强调可能不会被用来)避免禁止澳博app在雇佣条件中进行恶意歧视. 看到 D.C. 规则9.1.

澳博app不得限制她对自己玩忽职守的责任，D.C. 规则1.8(g)(1); D.C. 道德Op. 235 (1993), 而澳博app利用员工管理公司的手段这样做就违反了规则1.8(g)(1). 我们注意到, 虽然, 在某些情况下，澳博app可以通过在有限责任合伙企业或有限责任公司执业来逃避对其合伙人的不当行为承担的责任, D.C. 道德Op. 235 (1993); 看到 D.C. 法典§§29-1314(1996)(专业有限责任公司)，41-153.6(c)(1998)(有限责任合伙). 我们通常不处理专业行为规则之外的法律问题.C. 法律道德通讯. R. C-4, 因此，对于拟议的安排是否会影响澳博app所有者对在该公司工作的其他澳博app和非澳博app的错误和遗漏所承担的渎职责任，没有提出任何意见. “澳博app是否对另一澳博app的行为承担民事或刑事责任，是一个法律问题，超出了(《澳博app》)的范围。”.” D.C. 规则5.1、评论[7]. 我们观察到, 然而, 从职业责任的角度来看, 业主澳博app的监督责任是她个人的, 延伸到所有在她的指导下工作的人，不管这些人是否是她的“雇员”,，并且不会因为该公司的员工受雇于另一个实体而改变. 规则5.1, 5.3. 因此，我们看不出这种安排如何能够符合规则1的要求.8(g)(1) -避免对船东自己的错误和疏忽承担责任, 包括对公司内其他人监管不力可能导致的任何责任, 我们对该安排是否会影响船东根据《 respondeat优越 学说.

我们注意到，其他一些司法管辖区也批准了类似的安排, 受公司所有人澳博app的限制, 而不是员工管理机构, 保持对招聘的独家控制, 发射, 以及澳博app雇佣的其他方面. E.g.,病了. Op. 90-23 (1991); Mich. 非正式的Op. RI-310 (1998); Mo. 非正式的Op. 990019 (disapproving employee management where lawyer would not have unilateral right to discipline or terminate leased nonlawyer employee); N.C. Op. RPC 104 (1991); N.J. Op. 631 (1989).

最后, 一些peo遵循一个被称为雇主服务保证公司(“ESAC”)的行业组织发布的标准。. ESAC要求PEO与“客户”共享.e., 澳博app事务所), 在某些情况下，专门锻炼, 雇佣和解雇员工的权力(这里包括澳博app和法律助理以及文书和秘书人员), PEO至少拥有指导和控制员工工作的共同权利, 并且ESAC有权访问客户(i).e.(如澳博app事务所)工作地点及记录. 允许将这些权利和责任全部或部分从澳博app事务所的管理中移除的澳博app所有者将违反《澳博app》. 因此，如果该安排赋予PEO雇佣或解雇澳博app或法律助理的实际(而不仅仅是法律上的)权力，则禁止澳博app事务所在该司法管辖区使用PEO, 或授权PEO指导或控制澳博app事务所任何雇员提供的法律服务. 所讨论的责任包括代表客户进行独立判断的责任, 看到 D.C. 规则2.1, 1.8(e)(2)维护客户的机密和秘密; 看到 规则1.6, 1.8(e)(1)，积极代表客户的利益行事; 看到 规则1.3(a)避免冲突; 看到 规则1.监督公司其他工作人员的行为; 看到 规则5.1, 5.3. 相比之下, ASO表单, 或没有这些令人反感的属性的PEO表格, 似乎没有引起这些担忧吗.

因此，我们对这个问题的回答是肯定的，但要考虑到上述的限制和关切. 只有在不影响澳博app事务所提供法律服务的情况下，以及不限制或违反本条例第D条所载澳博app的任何义务和责任的情况下，才允许澳博app事务所使用雇员管理公司.C. 职业行为准则.

调查没有. 99-6-21
2001年2月

1. 这与我们之前允许雇佣临时澳博app的裁决是一致的——这个裁决没有区分临时澳博app是职业介绍所的雇员还是澳博app事务所的雇员. 看到维.C. 澳博app操守行动. 284 (1998).
2. 特别是, 临时澳博app在同一时间为多家澳博app事务所工作时，可能会被取消资格, 参见ABA正式Op. 88-356 (1988); D.C. 澳博app操守行动. 284(1998)，此处不获取. 当然，对于横向澳博app的正常冲突要求，见D.C. 道德Op. 279(1988)，非澳博app，见同上. § 4; D.C. 道德Op. 227 (1992), 即使个人在使用同一家员工管理公司的两家澳博app事务所之间调动，也适用吗.