道德意见319

澳博app从非澳博app处购买的法律主张

D.C. 《澳博app》并不禁止澳博app购买(不代表客户的过程中行事)法律索赔.e.卖方现在不是、过去也不是澳博app的客户. 然而, 如果卖方没有澳博app代表或在诉讼中没有经验, 澳博app应小心避免在谈判和销售过程中可能被视为向卖方提供法律意见的行为. 此类行为有可能在买方和卖方之间建立澳博app-客户关系，从而将交易转变为受规则1管辖的交易.8(a).

适用的规则

• 规则1.8(a)(与客户的业务交易
• 规则8.4(c)(澳博app行为失当)

调查

本委员会收到一份询问，询问澳博app是否可以购买诉讼中的选择权¹ 不是澳博app的客户，也不是澳博app的客户, 澳博app可以代表他或她自己行事，也可以作为澳博app创建和控制的公司的代理人. In 1931, 美国澳博app协会职业道德委员会(现在的美国澳博app协会职业道德和职业责任常设委员会的前身)得出结论，澳博app不能在行动中购买选择权. 美国澳博app协会第51号正式意见. 14, 1931). 提交给该委员会的确切问题是，澳博app是否可以从道德上购买“判决”, 指出[, 或者其他的选择 . . . 以远低于面值的价格从破产的房产中 . . . 然后收取[]高额利润[给澳博app].一名成员表示反对, 美国澳博app协会委员会的结论是，这种做法会引发冲突和诉讼，违反职业道德准则第28条.² 美国澳博app协会委员会认为其结果, 尽管它剥夺了澳博app“进入一个可能有利可图且对外行开放的投机领域”的机会,与“这个职业的尊严”“完全一致”.”

D.C. 酒吧从来没有考虑过这个问题，这个话题至少没有直接在D.C. 《澳博app》或《澳博app下载网》. 在维.C. 法律规定，选择的诉讼可以转让，受让人可以以受让人的名义提起诉讼. D.C. 法典§28-2304.³ 问题是澳博app是否可以做其他人在D项下可以做的事.C. 法律. 当然，美国澳博app协会1930年颁布的《澳博app下载网》早已被取代, 首先是《美国澳博app协会职业责任示范守则》，然后是《澳博app下载网》, 该法案的修改版本在哥伦比亚特区生效. 我们的结论是，尽管谨慎往往会劝告澳博app强烈反对此类购买, 与一些限制D.C. 《澳博app》并未禁止澳博app购买选择性诉讼.

讨论

如果X有一个选择，那么X对另一个人有一个可能在法庭上追究的法律索赔. 对于X来说，出售诉讼中的选择是一种不必承担诉讼成本和风险的方式，从而为该索赔获得一些价值. 因此，这可能是X的理想目标. 了解诉讼的澳博app可能是这种索赔的合适购买者. 因此，出售交易可能对双方都有利. 有一个重要的保留，我们将在下面讨论, 我们没有看到任何道德上的障碍，澳博app从非澳博app手中合法购买行动中的选择, 非澳博app不是也不是澳博app的客户.

在美国澳博app协会第51号正式意见中所表达的担忧并不支持在今天的规则下得出的结论，即澳博app从非客户的非澳博app手中购买诉讼中的选择权存在任何本质上的错误. 如上所述，销售对卖方来说可能是一件好事. 在一般情况下, 我们不认为澳博app寻求这样的交易有任何顾虑, 当然，在我们的规则中也没有对卖方不是澳博app现在或以前的客户的交易表示担忧. 与这个观点一致, 《澳博app法重述》(2000年)第36条的注释b特别指出，重述并不反对澳博app购买已选择的诉讼，只要卖方不是该澳博app的现任或前任客户.⁴

在D中没有相应的.C. 《澳博app》第28条，最初于1908年通过. 的确，佳能可以说证明或加强了过去存在的不平等，但是, 我们相信, 在哥伦比亚特区和许多其他司法管辖区不再存在. 根据教规第28条，“挑起诉讼”并不是各方固有的罪恶. 根据《澳博app》的条款，澳博app被明确允许向与澳博app处于“信任”地位的人提出诉讼建议，也就是说, 给现有客户. 《澳博app》仅仅禁止澳博app向非客户推荐诉讼(除非是血缘或婚姻关系的家庭成员)。. 在不违反佳能28的前提下, 因此, 一般来说，有能力聘请澳博app的个人或公司可以从现有的澳博app那里得到关于这种诉讼机会的建议，而不必了解到足以要求获得这些信息. 根据这一准则，只有没有这种手段和现有澳博app的人才不能从澳博app那里得到这种建议——除非有足够的信息可以要求.

我们的《澳博app》对那些可能有重大法律问题或机会但没有澳博app的人给予了更多的考虑，只要符合规则7的要求，澳博app就可以向潜在客户提出诉讼的可能性.我遇到了. 因此，在美国澳博app协会第51号意见中所表达的担忧，即澳博app从非客户那里购买选择性诉讼是“挑起诉讼”，这在我们现有的规则下是不一致的, 而美国澳博app协会第51号正式意见的推理并不构成本庭意见的任何部分.

这并不意味着没有D.C. 对澳博app从非客户的非澳博app处购买已选诉讼的行为有影响的职业行为规则. 首先是规则8的规定.管理澳博app的所有行为，无论是否与客户有关. 规则8.第4(c)条规定，澳博app从事“涉及不诚实”的行为是不当行为, 欺诈, 欺骗, 或歪曲.“这明显限制了任何交易的谈判和执行, 包括一个没有客户的.⁵

调查的一个关键特征是声明所选择的行为的卖方不是澳博app的客户，澳博app在从事购买时也不是代表客户行事.⁶ 如果卖方是客户，那么规则1的严格限制.第8条适用于澳博app与委托人之间的任何业务往来, 包括从客户那里购买一个选择的行动. 根据规则1.8(a), 澳博app与委托人之间的任何业务交易必须客观公正、合理，并以委托人合理理解的书面形式记录下来, 客户必须以书面形式同意. 此外, 客户必须“有合理的机会就交易寻求独立澳博app的建议”.

虽然询盘上说卖方不是客户, 我们在这一点上发出警告. 在许多情况下，接受卖方和澳博app-买方保持一定距离并平等谈判的假设是没有困难的. 卖方可能从事商业活动，并得到其他澳博app的建议，或在评估行动中所选择的此类资产的价值方面经验丰富. 在这种情况下, 显然，买卖双方之间缺乏澳博app-客户关系.

另一方面, 如果卖方是一个拥有澳博app认为具有潜在价值的选择权的普通人, 作为潜在买家的澳博app和非专业卖家之间的知识很可能存在显著差异. Buying a chose in action is not like buying a used car; almost everything about the existence and worth of a chose in action involves a legal issue. 选择行动的澳博app-购买者在理解和评估购买价值方面处于专业地位. 卖方，如果是一个没有澳博app代表的普通人，大概缺乏这方面的知识. 在他们之间的谈判中，购买澳博app可能会(或似乎会), 而卖方可能依赖, 关于被选者的价值等事项的陈述, 成功的困难, 等等......。.

除了, 可能还有其他因素进一步加大了他们之间议价能力的差距. 如果作为买方的澳博app有足够的信心最终能从当事人的行为中获得赔偿，那么就可以送他一份礼物, 无条件付款购买, 那么卖方很可能也有选择权, 除了出售索赔, 找到一名澳博app代表卖方收取或有费用，并有可能(虽然不是确定的), 当然)在未来某个不确定的时间点获得更大的最终复苏.⁷ 卖方考虑直接出售所选物品，而不是成为或有费用诉讼中的原告，其动机可能是特别紧迫和迫切的需求, 比如为履行其他义务筹集资金.

在这种潜在的高度紧张的情况下, 澳博app在诉讼中将面临极大的风险, 我们认为澳博app最好避免卖方没有澳博app代表的情况, 原因如下. 因为讨价还价的买方通常会敦促卖方接受, 在许多情况下，也很难区分在谈判这种交易时所作的这种陈述和提供法律咨询意见. 卖方可能不明白，澳博app在买卖交易中的遭遇应该是一种警告，即澳博app在向卖方陈述法律理由或就是否同意交易提供法律意见时，可能并不把买方的利益放在心上. 在这种情况下——即使澳博app-买方所说的一切都是绝对正确的——也存在这样一种危险，即买方就法律问题所作的陈述，以及卖方合理依赖的陈述，会使双方之间是否存在澳博app-客户关系产生歧义, 将情况转变为规则1.8应用. 意见No. 我们最近讨论了可能影响澳博app-客户关系建立的因素. 我们指出，不需要任何正式安排或聘请, 关键的特征是假定客户的合理期望澳博app提供的法律建议是澳博app期望假定客户所依赖的, 或者让假定的客户有理由依赖.

这一原则适用于与我们正在讨论的情况类似的情况 纳尔逊v. 全国抵押贷款公司, 659 F. 增刊. 611, 617-18 (D.D.C. 1987). 在那里, 一名已签立贷款及按揭文件的借款人声称，她在签立贷款及按揭文件时，倚赖贷款人澳博app在贷款成交时所作的解释文件的陈述. 借款人后来起诉澳博app未能充分解释文件的法律玩忽职守. 澳博app提出驳回诉讼，理由是他不是借款人的澳博app. 适用弗吉尼亚法律, 哥伦比亚特区地方法院认为，原告提出的法律过失索赔，是因为原告可能能够证明她“(对澳博app陈述的)信赖是合理的和可预见的”.” Id. at 618; 看到 《澳博app法》第14条重述及f(1998)号评论. 我们可以想象，如果选择行动的卖方依赖于澳博app购买者的陈述，也可能出现类似的结果.

在什么情况下产生澳博app-委托人关系的问题是实体法问题，而不是《澳博app》规定的职业责任问题, 因此，我们只能提出这种结果的重大可能性. 但, 如上所述, 澳博app-委托人关系的存在将触发规则1的适用性.8, 对澳博app与客户之间的商业交易施加了严格的实质性和程序性要求.⁸ 在这种情况下，购买澳博app会发现自己处于困难的境地, 作为规则1.8(a)要求客户提供书面弃权, 客户有机会聘请独立澳博app, “这笔交易[将] . . . 对客户公平合理，并以客户可以合理理解的方式传递给客户. . . .”

结论

因此，D.C. 《澳博app》并未禁止澳博app从非澳博app处购买选择性诉讼, 采购澳博app应该意识到风险, 鉴于所售物品的法律性质, 卖方可能会依赖买方在法律事务上的陈述，然后声称产生了澳博app-客户关系, 实施规则1.8需求. 避免误解，保护买卖双方, 我们建议，如果可能的话，潜在的买方只寻求与有澳博app代表的卖方交易，买方强烈建议没有澳博app代表的卖方由澳博app代表. 在没有这种独立代表的情况下，风险在于规则1.后来将被认为是适用的, 后果是, 等, 根据规则1，交易将受到审查(可能是在事实发生后，也可能是在交易被证明对澳博app-购买者绝对有利时)，以确定该交易对卖方是否客观公平合理.8(a)(1).

如果卖方拒绝获得独立代理, 采购澳博app有可能(1)说服卖方放弃依赖买方提供法律意见的任何意图，或(2)避免在谈判中就所选行为的估值所涉及的法律问题作出陈述, 并通过其中一种或两种方式的结合来避免卖方后来对澳博app-客户关系的索赔. 然而, 我们不能肯定地说，什么足以或不足以证明一个无代表的人否认了这种关系(特别是在最有可能提出这种关系的情况下——即, 当交易结果对卖方明显不利时), 因为, 如上所述, 这是实体法问题，而不是职业责任问题.

通过:2003年3月
出版日期:2003年3月

1. 选择诉讼是一种通过诉讼追回人格——金钱或其他个人财产的权利.
2. 第28条部分规定:
  澳博app自愿为提起诉讼提供建议是不专业的, 除了少数有血缘关系的情况, 关系或信任使他有责任这样做. 挑起争端和诉讼不仅不专业，而且在普通法上是可起诉的. 为了提起诉讼或收取判决而追查所有权的缺陷或其他诉讼理由并告知这些缺陷是不光彩的, 或者通过寻找那些对人身伤害提出索赔的人或那些有任何其他诉讼理由的人来确保他们成为客户，从而滋生诉讼, 或者为了类似的目的雇佣特工或跑腿的人. . . .
3. 该条规定:
  § 28-2304. 一般作业，包括行动中的选择.
在一般的作业中，包括实际的选择, 没有必要对每一个正在执行的选择单独执行赋值, 但是受让人, 由于一般的指派, 可苏以自己的名义就几次选择在行动中列入其中.
4. 《澳博app》第36条描述了澳博app不得与客户进行的金融交易. 评论b指出，本条“并不禁止澳博app接受(针对另一人)的全部(法律)索赔的转让，然后以澳博app自己的名义施加压力。, 只要澳博app在提出索赔时没有代表索赔的原所有人."
5. 当然，这并没有穷尽规则8中的禁令.其他可能相关的部分包括禁止“对澳博app的诚实产生不利影响”的犯罪活动, 诚信, 或者在其他方面适合做澳博app，"从事严重干扰司法的行为, 禁止陈述或暗示有能力对政府机构或官员施加不当影响. 见规则8.4(b)、(d)及(e).
6. 询问者问的第二个问题是，澳博app是否可以成立一家公司，以从个人手中购买一项可选择的行动，然后, "自称为某公司的代理澳博app,“试图从个人手中购买行动中的选择. 我们把这个作为另一个问题——也就是说, 如果我们的结论是询盘不能直接从卖方处购买所选商品, 他是否可以成立一家公司来做这件事，然后亲自担任公司的代理人. 因为我们对第一个问题的回答是肯定的，其局限性也适用于第二个问题, 我们认为没有必要详细研究第二个问题. 尽管如此，我们注意到，如果成立这样的公司，并为此目的聘请澳博app作为其“代理人”, 澳博app很可能被认为是公司作为客户的澳博app. 见《澳博app下载网》第49(b)(2)条. 这就意味着在澳博app与卖方的交易中, 那些限制澳博app为客户服务行为的职业行为规则——最明显的包括规则4.1(代理客户时对他人陈述的真实性义务)和规则4.(3)防止代表客户的澳博app(a)向对其客户不利的无澳博app提供咨询意见，但咨询澳博app的建议除外, (b)声明或暗示澳博app对此事不感兴趣，同时要求澳博app在第三人不理解的情况下澄清情况). 规则4.这将严重限制澳博app对无代表当事人谈论达成交易的可取性.
  调查提出的第三个问题是, 我们接受它, 另一种选择是:澳博app是否可以作为公司的澳博app，就第三方持有的选择权是否对公司有价值提出建议. 在我们看来，这似乎是一种传统的澳博app-客户关系，对所提出的事实完全无害, 由于本案中的澳博app与所选行为的所有者没有明显的联系(如果澳博app使用非澳博app向卖方传达澳博app的观点，可能会出现问题), 但我们认为没有必要深入研究这种完全假设的情况。).
7. 见重述评论b至§36的讨论，上页.
8. 有趣的是, 美国澳博app协会第51号意见不涉及任何有关出售一个未成熟的人在行动中选择的问题, 客户方. 那里的调查涉及一名澳博app从破产财产中购买“行动中的选择”,“也就是说，不是从普通人那里，而是从破产的受托人那里, 谁有义务从遗产中尽可能多地为债权人筹集资金. 据推测，这些受托人既老练又能获得独立的法律建议，不可能被哄骗，接受远低于选择价值的东西. 此外, 因为破产的受托人可以在法庭上提出索赔，如果他们不能卖掉它们的话, 对于破产的财产来说，是否出售正在进行中的选择权的问题似乎更多地是一个效率问题，而不是是否提出索赔. 这就是观点的逻辑, 哪个指控采购澳博app挑起诉讼, 有点难以理解吗.