伦理意见328

组织成员的个人代表, 包括参与组织治理的个人

澳博app个人代表某一组织成员的澳博app, 当他或她不代表该组织作为一个实体时，是否应在一开始就明确表示. 澳博app应确保委托人, 以及组织中可能与澳博app互动的非客户组成部分, 理解澳博app的角色.

进一步, 鉴于这类澳博app可能接触到的组织的机密资料普遍存在, 在决定日后是否容许承担对公司不利的事宜时, 澳博app必须考虑该组织是否属于“事实上的 以评估潜在的利益冲突. 这种分析类似于澳博app代表公司的子公司或其他附属公司的分析.

在理想的情况下, 澳博app应在代理之初就明确地向客户说明这些问题，并将理解纳入聘用协议.

适用的规则

• 规则1.(利益冲突:一般规则)
• 规则1.8(e)(利益冲突:禁止的交易)
• 规则1.9(利益冲突:前客户)
• 规则1.13(机构作为客户)

调查

随着最近对参与公司治理的人员加强审查和问责制, 以及这些人对其潜在的个人责任或其他法律风险的担忧, 这些人可能比过去更频繁地选择聘请独立澳博app来保护他们的个人利益. 这些人可以包括董事会成员, 公司人员, 或为确保遵守2002年《澳博app下载网》(Sarbanes-Oxley Act)的规定而设立的董事会审计委员会或其他“特别委员会”的成员, 15 U.S.C. § 7201. 这些个人代理必须与澳博app作为客户和组织的代理区别开来, 在履行这一职责时, 协助组织成员履行其对实体的职责.¹

我们在这里只讨论个人代表，在这些个人代表中，个别组织成员的利益可能与组织作为一个实体的利益不同.² 问题是这样的澳博app应该如何与组织互动, 无论是在进行代理工作方面，还是在接受可能对组织不利的新事项时评估利益冲突方面.

讨论

I. 设立代理

显然，是一个组织的代表 作为 组织和组织成员个人的代表不是一回事. 根据规则1.13, 当澳博app代表一个组织时, 澳博app与客户的关系是与组织作为一个实体而不是其组成部分的关系. 对规则1的评论13.7国部分指出:“如规则1所规定.13, 代表公司的澳博app, 伙伴关系, 行业协会或其他组织类型的客户被视为代表该特定实体, 而不是股东, 主人, 合作伙伴, 成员或“其他选民”.“相反, 当澳博app亲自代表选民时, 这通常会因为与组织的潜在利益差异而出现, 而且只代表选民.³

澳博app未能充分考虑到这两种类型的代理之间的区别，可能会在不知不觉中导致代理的处理方式发生变化. 例如，澳博app从粗心大意的选民那里收到敏感信息可能会导致 事实上的 代表选民，而澳博app并非有意这样做. 对规则1的评论14.7:

[T]在某些情况下，澳博app可能被视为代表组织客户的一个组成部分. 这样的 事实上的 当一名澳博app在代表某一组织客户的过程中获得某一选民的信任，而该选民有理由相信该澳博app既是该组织客户的澳博app，也是该组织客户的澳博app时，即属代理行为. 看到 美国澳博app协会正式意见. 92-365.

在陈述开始时, 因此, 澳博app必须确定这两种类型的代理，他被要求承担，然后充分告知潜在客户的区别. 然后，澳博app和潜在客户应该就需要哪种类型的代理达成清楚的理解.⁴ 未能在代理开始时解决这一问题可能会损害澳博app实现客户目标的能力. 已决定进行哪种类型的代理, 澳博app的行为应与该决定相一致.

II. 执行个人代表

本委员会以前曾处理过与澳博app代表一个实体对有关实体和个人的义务所涉问题有关的问题. 看到 D.C. Ethics Opinion 216 (1991) (Representation of Closely Held 公司 In Action Against 集团orate Shareholder); D.C. Ethics Opinion 269 (1997) (Obligation of Lawyer for 公司 to Clarify Role in Internal 集团orate Investigation); D.C. 道德意见305(2001)(行业协会代表所引起的道德考虑).

意见269, 在对一家公司进行内部调查时，我们谈到了公司澳博app的义务. 在这个观点的一部分, 我们还讨论了澳博app在代表公司成员时的义务, 但不是公司本身:

在何处该代表只代表选民, 那个人是澳博app的唯一客户, 就像代表公司的澳博app把那个实体作为他唯一的客户一样. 澳博app与支付澳博app费的人没有澳博app-委托人关系, 澳博app必须注意他代表当事人的活动不受当事人的影响. Id. 至于澳博app与当事人之间的保密, 这一义务只应由组成客户承担, 而不是付给澳博app费的人. Id.

因此, 当代表参与组织管理的选民时, 澳博app应该对一种错误的印象很敏感，因为他受到了组织内部的澳博app, 对于与他交谈的非客户选民来说，他是一个“安全”的人，他对公司的忠诚是可以假定的. 在这种情况下，澳博app有责任向不是他客户的其他组织成员明确表示, 在被要求传达可能构成公司机密或秘密的信息之前 , 澳博app的利益可以与实体的利益分开.

这一切并不意味着, 然而, 客户组成部分对实体的潜在不利影响将永远与局外人的不利影响一样严重或直接, 因为这种逆境可能会被组成部分对实体的法律义务所缓和. 因此, 澳博app, 作为客户的代理人, 是否应牢记协助客户违反客户对实体的任何义务的危险，因为这种危险可能会增加, 而不是减少, 客户的潜在责任. 客户的义务可能包括, 根据不同的情况和适用的法律, 保守商业秘密或其他机密信息的义务. “举报人”法可能适用于也可能不适用于不同的组织和情况. 因此, 代表某一选民的澳博app可能负有保护该组织利益的义务，因为他的客户可能有这样的义务.

澳博app应该考虑这些因素，并制定一个符合其客户利益和客户对组织的法律义务的路线.

3。. 承办对本组织不利的新事项

最后, 我们讨论的是澳博app代理的程度, 或者代表了, 一个组织的成员在个人的基础上可以适当地承担可能对组织不利的新事务. 换句话说, 我们现在讨论, 出于利益冲突的目的, 澳博app应该将组织视为客户, 尽管澳博app只代表选民.

规则1.7 (b)(1)提供:

下文(c)段允许的情况除外, [与同意有关]澳博app不得就下列事项代表客户:

(1)该事项涉及特定的一方或多方, 客户在这件事上采取的立场与已经采取或将要采取的立场是相反的 另一个客户 在同一案件中，即使当事人没有澳博app代表或由不同的澳博app代表. (强调说.)

如上所述，如果澳博app代表一个组织的组成部分 就我个人而言 那么实体本身就不是规则1下的“另一个客户”.7(b)(1)在字面或自动意义上. 然而，调查必须更深入，检查 事实上的 由表象产生的关系. 事实上, 在相反的情况下有许多恰当的类比, 某大型实体的澳博app代表被认为会影响其与该实体的成员之间的潜在冲突. 我们认为，这些情况与对目前调查的分析有关.

此外，除了可能存在的规则1下的直接冲突.7(b)(1), 代表选民的澳博app, 考虑一个对组织不利的新代表, 也应该考虑他或她的代理是否会根据规则1产生冲突.7(b)(2), 1.7(b)(3)或1.7(b)(4).⁵ 对规则1的评论14.7很好地概括了这个问题:

还必须参照规则1规定的澳博app义务来检验[接受新的]代理是否适当.(6)保密和保密，并履行本条第(b)(2)至(b)(4)段规定的义务. 因此，不符合规则1的同意.在下列情况下，该不利陈述通常是不适当的:

(a)不利事项与, 或实质上与…相关, 澳博app代表组织客户所处理的事情.

(b)澳博app在代理组织客户的过程中，事实上获得了保密或秘密(定义见规则1).6(b))组织客户或其附属机构或组成部分的信息，这些信息可能被用来对组织客户或其附属机构或组成部分不利, or

(c)这种陈述寻求可能对组织客户的财务状况产生重大不利影响的结果.

同样，本委员会在第305号意见中指出，行业协会的代表权不具有 本身 与行业协会的所有成员建立澳博app-客户关系，但也没有 本身 排除它. 而不是, 周围环境, 包括是否存在向澳博app披露机密信息的行为, 必须评估:

[D]确定个别会员是否以及在何种程度上已成为客户需要仔细检查公司与行业协会的关系和代表的所有情况.美国澳博app协会道德意见书. 92-365. 没有明确约定的，可以建立澳博app-委托人关系, 并且“不依赖于费用的支付[或] . . . 在正式合同执行后." 西屋电气加热器. 集团. v. 科麦奇公司. , 580 F.1311,1317(第7卷.), cert. 否认 , 439 U.S. 955 (1978). 最重要的是行业协会会员是否向协会澳博app披露了保密信息, 以及周围的环境和期望. 美国澳博app协会道德意见No. 92-365. 参见Westinghouse， 580 F.2d在1319-1320; 格鲁伊克推测v. Jonathan Logan公司. , 653 F.2d 746, 749 (2d. 圆形的. 1981).

在美国澳博app协会正式意见第. 95-390，“企业家族背景下的利益冲突”，美国澳博app协会指出:

[W]当澳博app考虑他是否可以承担对客户的公司关联公司不利的代理责任时, 他不仅要考虑他与该客户的合同条款，还要考虑情况是否如此, 附属机构有理由相信, 根据澳博app的处理方式, 它和澳博app之间有客户-澳博app关系.

当选民是本组织的高级官员时, 重要的是，他可能会进入决策过程的最高层. 相应的, 代表这样一个选民的澳博app很可能会了解整个组织及其财务状况的信息, 并可能获得对组织非常敏感的问题的知识.

相应的, 在对客户机密信息的可及性进行测试时, 代表这类选民的澳博app可能会发现自己对这类知识知情. 鉴于与高层管理人员的相互影响以及在这种代表中可能遇到的问题的敏感性, 组织可能有一个合理的期望，即澳博app不会在另一件事上对其不利. 而又, 这一决定将取决于事实, 代表地位高的选民的澳博app应该对这种潜在的冲突敏感.

最后, 一旦个人代表的选民变成了以前的客户而不是现在的客户, 规则1.9，而不是规则1.7、将适用.⁶ 在这里再次, 就本规则而言，该组织是否应被视为“前客户”的检验应与规则1相同.上文讨论过的7. 在前代理人的情况下, 然而, 还有一个额外的因素，即新事项是否与先前事项“实质性相关”. 看到 对规则1的评论2.9.

批准日期:2005年4月
出版日期:2005年4月

1. 公司或其他实体是否负责支付澳博app费是不确定的. 规则1.8(e)关于客户以外的人支付费用的规定如下:
  (e)澳博app不得因代理委托人而接受委托人以外的人的报酬，除非:
    (1)经委托人协商同意;
    (2) There is no interference with 澳博app’s independence of professional judgment or with the client-lawyer relationship; and
    (3)与客户代理有关的信息按规则1的要求受到保护.6.
2. 因此, 我们不讨论澳博app代表组织的情况, 这样做的时候, 协助与组织利益一致的选民.
3. 然而，有时也会出现组织和选民的双重代表. 具体来说，规则1.13 (c):
  代表组织的澳博app也可以代表该组织的任何董事, 军官, 员工, 成员, 股东, 或者其他成分, 以规则1的规定为准.7. 如果规则1要求该组织同意双重代表.7, 同意应由该组织的一名适当官员作出，而不是由拟派代表的个人作出, 或者由股东决定.
4. 如上所述, 在极少数情况下，可以适当地意图和实施双重陈述. 这些表示应该类似地在作用域中定义.
5. 该规则的这些部分规定:
  下文(c)段允许的情况除外,[与同意有关]澳博app不得就下列事项代表客户: . . .
    (2)该等代理将受到或可能受到另一客户代理的不利影响;
    (3) Representation of another client will be or is likely to be adversely affected by such representation; or
    (4)澳博app代表委托人作出的专业判断将受到或合理可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响, 业务, 财产, 或者个人兴趣.
6. 规则1.第9条规定如下:
  曾在某一事项中代理客户的澳博app，此后不得在同一事项或实质性相关事项中代理他人，且该人的利益与前客户的利益有重大不利关系，除非前客户在咨询后同意.