伦理意见368

澳博app雇佣协议——对离职澳博app与原事务所竞争的限制

澳博app有下列情形之一的，澳博app事务所不得规定或者征收违约金, 后离开, 与公司竞争. 事务所和即将离职的澳博app可能对彼此负有责任, 虽然, 澳博app离开前完成的工作. 也, 澳博app事务所不得限制澳博app离职后与事务所合伙人或雇员的职业协会或联系, 除非此类活动受到《澳博app》以外的法律限制. 合伙协议或雇佣协议中的法律选择条款是否可以避免适用D.C. 管理澳博app离职的规则通常取决于离职澳博app主要执业的地点.

适用的规则

• 规则5.6(a)(执业权限制)
• 规则8.5(b)(2) (Disciplinary Authority; Choice of Law)
• 规则8.4(行为)

调查

委员会收到了以下方面的一些询问，并得出结论认为，对这些问题进行讨论将是大澳博app协会感兴趣的.

1. 澳博app有下列情形之一的，澳博app事务所是否可以规定或者征收违约金, 后离开, 与公司竞争.

2. 澳博app事务所是否可以对离职的澳博app提供或施加经济处罚，这些澳博app与事务所的任何合伙人或雇员(澳博app或非澳博app)有专业联系.

3. 是否, 一家澳博app事务所至少有一名澳博app被允许在哥伦比亚特区和其他司法管辖区执业, 公司可以在合伙关系中加入法律选择条款, 就业, 或其他协议，以避免适用规则5.D .第6(a)条.C. 职业行为规则支持其他司法管辖区的规则，该规则处理相同的主题，但产生不同的结果.

分析

由于下文所述的理由，委员会对前两个问题的回答是否定的. 我们对第三个问题的回答有些复杂.

D.C. 《澳博app》(“D.C. 规则”)提供:

澳博app不得参与要约或者要约:

(a)合伙, 股东, 操作, 就业, 或者其他限制澳博app在关系解除后执业权利的类似协议, 除了关于退休福利的协议.¹

D.C. 规则5.6.²

因为它们限制了委托人选择澳博app的自由和澳博app的职业自主权, 合伙条款, 就业, 禁止订立其他明示或者暗示限制澳博app执业的协议. 纽曼v. Akman, 715 A.2d 127, 130-31 (D.C. 解析:选D.C. 规则5.6, cmt. [1]); 协议科恩 v. 主啊,天 & 主, 550 N.E.2d 410, 411 (N.Y. 1989);³ 史蒂文斯v. 布鲁克斯·皮茨和波斯特, 682 N.E.2d 1125, 1132. 应用程序. 1997);⁴ D.C. 法律伦理课. 325 (2004); D.C. 法律伦理课. 241 (1993); D.C. 法律伦理课. 122 (1983).⁵ 这一禁令不仅延伸到绝对禁止与前公司竞争，而且, 至少在某些情况下是这样, “[r] estrictions . . . 这将对离开律所后参加竞争的澳博app处以巨额罚款." D.C. 规则5.6 cmt. [2];⁶ 协议科恩, 550 N.E.2d在411; 史蒂文斯, 682 N.E.2d 1125; D.C. 法律伦理课. 325 (2004); D.C. 法律伦理课. 241 (1993); D.C. 法律伦理课. 194 (1988); D.C. 法律伦理课. 65 (1979).⁷

违约金

第一个调查是关于澳博app事务所是否可以向下列澳博app提供或征收违约金, 后离开, 和那家公司竞争. 与实际损害赔偿不同，违约金是在违约发生之前而不是事后确定的. 他们是由D.C. 上诉法院的"犀利的眼光"只有在"不"的情况下才会维持 . . . 与订立合同时可合理预见的[实际]损害程度不成比例.'"⁸ 地区有线电视有限合伙v. 港池, 828 A.2d 714, 723 (D.C. 2003)(引用 委员会v. 霍根, 566 A.2d 1070, 1092 (D.C. 1989)); 协议Ashcraft & Gerel v. 柯迪, 244 F.3d 948, 954-55 (D.C. 圆形的. 2001).⁹ 此外,

当合同对任何和所有违约规定了单一金额的损害赔偿时，即使很明显所有违约的严重程度不同, the specification is not a reasonable effort to estimate damages; and when in addition the fixed sum greatly exceeds the actual damages likely to be inflicted by a minor breach, 它作为[不允许的]惩罚的性质变得明确无误.

区有线电视, 828 A.2d at 723(引用 湖河公司. v. 碳化硅有限公司., 769 F.2d 1284, 1290(第7章. 1985)); 雅各布五世. 诺里斯,麦克劳克林 & 马库斯, 607 A.2d 142, 151 (N.J. 1992); cf. Ashcraft & Gerel, 244 F.3d在955(支持违约金条款，其中金额不固定，但随着时间的推移而增加，以反映澳博app对澳博app事务所的价值增加).

我们读到D.C. 规则5.6(a), 纽曼 以及其他判例法, 以及我们自己之前的观点, 离职的澳博app可能不会受到违约金的约束，因为她随后会与前公司竞争. 她和公司可能要对彼此完成的工作的价值负责 之前 她离开了公司. 看到 D.C. 法律伦理课. 1994(1988)(如果澳博app在12个月内竞争，不同意剥夺离职澳博app部分未实现账户的协议). 这尤其适用于或有费用案件. 这些事项的补偿可能要到她离开很久以后才会收到，甚至还欠下, 其中一部分薪酬可能要归功于她离开前在前公司所做的工作. D.C. 法律伦理课. 221 (1991); 协议In re the LLP, 20 N.E.3d 264, 271 (N.Y. 2014年)(声明原事务所有权从澳博app离职之日起对或有费用案件的价值进行核算). A 1990 D.C. 上诉法院裁定或有费用事项属于合伙财产的一部分. 贝克曼v. 农民, 579 A.2d 618 (D.C. 1990). 农民 澳博app事务所的解散是否不涉及离职后竞争的处罚, 因此，该意见没有讨论对竞争的处罚问题. Id.¹⁰

相比之下, 我们认为，一份造成实质性损害的协议——实际的或清算的损害——可归因于或由于离职澳博app(或其新澳博app事务所)在与原澳博app事务所竞争中所做的工作 后 她的搬迁会违反第5条.6(a). D.C. 法律伦理课. 65 (1979); 看到史蒂文斯, 682 N.E.2d在1131-32. 但cf. 罗宾逊v. 努斯鲍姆, 11 F. 增刊. 2d 1 (D.D.C. 1997年)(认为计时事宜属于合伙财产，但不处理离职后的竞争处罚).¹¹

1979年，该委员会考虑了一项违约金条款，即澳博app在离职后“为公司的客户”工作两年 . . . “解雇”将使即将离职的澳博app向他的前公司承担“他给这些客户的净账单的40%”的责任 . . . 在上述两年内." D.C. 法律伦理课. 65 (1979). 委员会的结论是，这项规定违反了《澳博app下载网》的前身.C. 规则5.6(a). Id. 后来的一项意见不赞成一项条款，该条款要求赔偿150,000美元 任何 违反协议的离职后限制. D.C. 法律伦理课. 181 (1987).¹²

In 泰伦年，纽约上诉法院裁定，每小时收费事项不属于澳博app事务所的财产. In re 泰伦 LLP, 20 N.E.3d 264. 这个意见并不是针对那个特定的问题，而是 泰伦 法院指出了几个与此相关的政策考虑. 首先也是最重要的, 许多即将离职的澳博app会被迫告知那些希望跟随她的客户，她负担不起继续代理他们的费用. 这将构成——

这给当事人带来了很大的不便，也限制了当事人选择澳博app的权利. Or, 更有可能, 这些澳博app会发现很难在新的澳博app事务所找到一个职位，因为他们为现有客户提供的任何利润都将属于他们的旧澳博app事务所, 而不是他们的新雇主.

* * *

另外, 客户可能会担心，如果(新)澳博app事务所无法从为他们提供的服务中获利，他们的时薪问题得不到应有的重视.

Id. at 273. 第二个, 这样的规定将允许已故澳博app的前合伙人“从他们没有完成的工作中获利”, 这一切都是以一位[离职的澳博app和她的]新公司为代价的,这样，前一家公司就赚了一笔横财. Id.

类似的考虑也是规则5的基础.6(a). 因此, 无论违约金条款是否符合合同原则, 如果违反了上述限制，就有理由实行专业纪律.¹³

离职后与原公司人员交往的限制

第二项调查是，澳博app事务所是否会因与前澳博app事务所的合伙人或雇员(澳博app或非澳博app)达成协议或建立联系而对澳博app进行经济处罚.

1987年，该委员会审查了一项协议，我们将其描述为“永久禁止”离职澳博app“干涉公司与其澳博app/员工的关系”." D.C. 法律伦理课. 181 (1987). 委员会认为，通过干涉澳博app结社的权利, 该条款间接限制了离职澳博app的执业权利，因此违反了规则5的前身.6(a). Id. (引用美国澳博app协会非正式Op. 1417 (1978)); 雅各协议, 607 A.2d, 152-54. 我们认为没有理由改变这一结论，因此重申第181号意见.¹⁴ 离职后竞争的损害赔偿也是如此, 任何处罚必须是实质性的，才能触发规则5的禁止.6(a). D.C. 规则5.6, cmt. [2].

这并不是说即将离职的澳博app有无限制的权利招揽公司合伙人或雇员, 尤其是在她离开之前. 我们注意到，虽然这个问题是“主要的”, 如果不是全部,“一种功能”法而非伦理法, 如普通法对商业关系和信义义务的干涉,在一些极端的情况下，离职澳博app的欺骗和不诚实可能构成“不诚实”, 欺诈, 欺骗, 或虚假陈述”，违反了规则8.4(c). D.C. 法律伦理课. 273 (1997).

法律选择

最后的问题是是否, 离职澳博app同时获准在其他司法管辖区执业,¹⁵ 合伙企业或其他协议中的法律选择条款可以避免D的适用.C. 规则5.6(a)支持产生不同结果的其他司法管辖区的规则. 举个例子, 少数司法管辖区允许对竞争的前澳博app施加经济处罚, 只要罚款合理地反映了澳博app事务所因离职所造成的价值损失. 看到上 n. 7和其中引用的权威.

被允许在这里执业的澳博app，无论被质疑的行为发生在哪里，都要受到地区纪律当局的约束. D.C. 规则8.5(a). 此外, “澳博app可同时受到本司法管辖区和另一司法管辖区的纪律处分，该澳博app可从事同样的行为." Id.¹⁶ 涉及多个司法管辖区的地方, 然而, 而且该行为与法庭审理的事项无关

[由国防部]实施的规则.C. [纪律处分机构]应为澳博app所在的接纳管辖权的规则 主要实践; provided, 然而, that if particular conduct clearly has its 主要的影响 在澳博app被许可执业的另一个司法管辖区, 该管辖权的规则应适用于该行为.

D.C. 规则8.5(b)(2)(重点补充). 该规则的意图是“澳博app的任何特定行为应仅受一套职业行为规则的约束”，并且确定适用哪一套规则的过程“尽可能简单”." D.C. 规则8.5 cmt. [3].

尽管它们早于《澳博app》中的法律选择条款¹⁷ 和州道德规范，哥伦比亚特区以外的一些裁决是有指导意义的. 1991年美国澳博app协会的意见, 例如, 解决了该区允许非澳博app拥有和管理澳博app事务所的事实, 而美国其他司法管辖区都禁止这种安排. ABA正式Op. 91-360(1991)(“美国澳博app协会意见”). “道德准则应该起支配作用,美国澳博app协会委员会问道, 当澳博app是澳博app事务所的合伙人时, 在国防部允许的范围内.C. 规则, 包括非澳博app合伙人, 但同时也是另一个司法管辖区(X州)的澳博app协会成员，该州的规定禁止这种合作关系。”? Id. 美国澳博app协会委员会得出结论，如果澳博app承认D.C. 而在X州却在D区实习.C.X州不应该因为她的这种行为而惩罚她. Id. 另一方面, 如果该澳博app作为D的合伙人在X州执业，那么X州应该能够对该澳博app进行纪律处分.C.位于公司. Id.;¹⁸ 协议 密歇根州. Op. RI-225 (1995); 参见In re Overboe, 745 N.W.2d 852, 861-62(明尼苏达州. 2008)(将南达科他州的规则应用于在南达科他州和明尼苏达州获得许可的澳博app的行为，其中澳博app的办公室和信托账户位于南达科他州，所涉及的资金为南达科他州客户的资金).

美国澳博app协会的意见书引用了几个州的伦理意见来支持其结论. 美国澳博app公会意见. 13. 1984年密歇根州的一份意见回应了密歇根州澳博app协会的一名成员, 也被加州录取, 谁在后者的管辖范围内执业，而不是前者. 密歇根州. 道德Op. CI-929 (1984). 询问者问他是否可以在他的加州澳博app事务所雇用一名外国澳博app. Id. 该意见指出，“在加州允许预期行为的范围内, 澳博app就不会违反密歇根职业责任守则." Id.

美国澳博app协会的意见书还引用了1986年马里兰州的一份意见书，该意见书提到了这样一种情况:一名在马里兰州获得执照并被特别允许在哥伦比亚特区的一起诉讼中出庭的澳博app得知，他已将客户的伪造文件作为与诉讼有关的证据. Md. 州澳博app事务所. 论道德，Op. 86-28 (1986). Maryland's 规则s required disclosure; D.C.这是被禁止的. Id. 马里兰州的意见认为-

[w]本案中，马里兰州澳博app在外国司法管辖区根据该司法管辖区的《澳博app》行事, 委员会的意见是，他的行为本身是合乎道德的. 而马里兰州职业责任法典可能对其澳博app施加不同或更严格的要求, 它不要求其澳博app在当地执业时的行为方式与另一司法管辖区规定的行为守则不一致或不一致.

Id. 虽然马里兰州的意见涉及与法庭诉讼有关的行为， 看到 示范规则8.尽管如此，在第5(b)(1)条中，美国澳博app协会的意见认为马里兰州的理由在规则8中具有启发性.5(b)(2)如本意见所述的设定.

最近, 纽约州澳博app协会的一项意见为确定澳博app“主要在何处执业”以及在何处感受到澳博app行为的“主要影响”制定了有用的标准. N.Y.S. 澳博app职业道德行动. 1027(2014)(“纽约意见”).¹⁹ 关于前一点，《澳博app》中引用的因素是

(a)澳博app在每个司法管辖区工作的日历日数, (b)澳博app在各司法管辖区的工作时数, (c)澳博app所服务的客户所在地, (d)澳博app在各司法管辖区从事的活动.g.为客户提供法律服务vs. 澳博app事务所行政工作), (5)特殊情况(如最近搬家), 长期患病, 或者是自然灾害).

Id. (引用罗伊·D. 西蒙，《澳博app下载网》(2014). 《澳博app》补充说:“鉴于通过互联网开展的法律业务越来越多, 澳博app所在地点的重要性也相应降低, 澳博app“主要执业”的司法管辖区 . . . 变得越来越不确定." Id.

“也没有一个简单的公式可以确定‘主要效应’将在哪里发生。. Id. “需要考虑的因素包括(a)客户的居住地, and where they work; (b) where 任何 payments will be deposited; (c) where 任何 contract will be performed; and (d) where 任何 new or expanded business will operate." Id.

我们得出结论D.C. 规则8.5(b)(2)提供了本调查的答案，并与美国澳博app协会的意见一致. 给即将离职的澳博app和她在哥伦比亚特区的前公司的澳博app, 规则的“主要做法”和“主要效果”这两方面适用都没有区别. 至于第一种，他们主要在这里练习. 至于第二个优势效应，回想一下规则5.6(a)旨在保护澳博app的自主权和委托人选择澳博app的权利 . D.C. 规则5.6 cmt. [1]. 处罚此类澳博app离职后竞争的条款的主要影响落在了D州的澳博app身上.C. 由于这个原因，主要的影响是使民主党的成员.C. 受D.C. 规则5的版本.(a)不论他们主要在何处执业.²⁰

离开的澳博app在D.C. 但位于一个允许对离队后比赛进行处罚的司法管辖区, D的哪个方向也不重要.C. 规则8.5 (b)(2)适用. 即将离职的澳博app主要在其他司法管辖区执业, 处罚条款的主要效力落在了澳博app身上. 因此在这种情况下， 其他 规则5的司法管辖版本.第6(a)条适用于离境的D.C. 澳博app协会成员和D.C. 她以前公司的澳博app. 在这种情况下，D.C. 不应该惩罚那些按照其他司法管辖区的规则行事的澳博app吗.

结论

我们得出这样的结论, 然后, 澳博app有下列情形之一的，澳博app事务所不得规定或者征收违约金, 后离开, 与公司竞争. 公司和澳博app可能对彼此负有责任, 虽然, 澳博app离开前完成的工作. 也, 澳博app事务所不得限制澳博app离职后与事务所合伙人或雇员的职业协会或联系, 除非此类活动受到《澳博app》以外的法律限制. 最后, 合伙协议或雇佣协议中的法律选择条款是否可以避免适用D.C. 管理澳博app离职的规则通常取决于离职澳博app主要执业的地点.

发布日期:2015年2月

1. 这一意见并未涉及“退休福利”这一规则的例外."
2. 该规则于1991年颁布，实质上与前D的博士2 - 108 (A)没有区别.C. 职业责任守则. 参见纽曼，715a.2d在130牛. 5.
3. 虽然科恩案是根据纽约州法律判决的，但纽约州的规则与我们的规则和最高法院的规则相似.C. 上诉法院将科恩描述为“可能是解释规则5的主要案例”.6(a)或同等文件.——纽曼，公元715年.2d at 132.
4. 史蒂文斯适用伊利诺斯州法律. D.C. 然而，上诉法院在纽曼n案中指出，鉴于D.C. 规则5.6到模型规则5.6和其他司法管辖区的类似规则, 它“自由地查阅了我们发现的解释这些代码的各种来源.——纽曼，公元715年.2d在130牛. 5. 出于这个原因，应当注意其他地方解释类似规则的决定.
5. D.C. 《澳博app》至《澳博app》是在前司法部长任内发布的.C. 职业责任守则. 因为D的禁令.C. 规则5.6(a)实质与前D相同.C. 博士2 - 108 (A), 见注2, 在上, 本委员会先前对博士2 - 108 (A)的解释意见均未被明确或暗示地推翻, 我们考虑这些意见以及根据D .决定的意见.C. 规则.
6. 注释2，被添加到D.C. 在2006年的规则中，在示范规则5的评论中没有对应的规则.6. D.C. 规则将“实质性”定义为“具有明确和重大重要性的实质性事项”." D.C. 规则1.0(m).
7. 一些司法管辖区允许对与公司竞争的前合伙人进行“合理的”财务评估，如果这种评估准确地反映了公司价值因离职而减少. E.g.霍华德v. 巴布科克，863页.2d 150(加州). 1993); Jacob v. 诺里斯,麦克劳克林 & 马库斯(公元607年.2d 142, 151-52 (N.J. 1992). 然而，这显然是少数人的规则. 《澳博app法》第13条第三次重述. n. b. (2000); Ellen J. 伊丽莎白·班尼特. 科恩 & 马丁·惠特克，职业行为示范规则注释489(第7版). 2011).
8. 该委员会不对民主党以外的法律问题发表意见.C. 规则，但经常必须讨论其对这些问题的理解，以便为其对D .的看法提供背景.C. 规则.
9. 在不同的背景下，D .的销售文章.C. 《澳博app》允许违约金“仅在违约所造成的预期或实际损害的合理范围内”, 损失证明的困难, 以及以其他方式获得适当救济的不方便或不可行. 不合理的大额违约金的期限作为罚款无效." D.C. 法典§28:2-718 (2014).
10. 我们不知道D.C. 就离职后的时薪补偿事宜的上诉裁决, 这个观点并没有解决这个问题.
11. 本委员会不能就一项协议是否违反了D.C. 规则5.6(a)可以作为合同法的一个事项强制执行. Rule C-4, 规则 of the 经销rict of Columbia 酒吧 法律道德 Committee (1995); 协议 D.C. 法律伦理课. 65(1979)(拒绝处理违反规则5前身的协议的可执行性.6(a)); 看到 also N.Y.C. 酒吧屁股正式行动. 1999-03(1999)(同). D.C. 上诉法院似乎没有就可执行性问题作出裁决. A 1994 U.S. 地方法院在D.C. 使该条款不可执行. Shainis v. 酒吧aff, Koerner, Olender & 业务,.C., 1994 U.S. 经销. 法令21971(民事诉讼号. 93-2253 (NHJ)(1994年7月18日). 其他地方的判例法存在分歧. 比较费尔德曼诉. 米纳斯，北纬658年.Y.S.2d 614, 617 (应用程序. Div. (强制执行协议，即使它违反了规则5.6(b))，与Denburg v. 帕克·查平·弗拉陶 & Klimpl，北纬624度.E.2d 995 (N.Y. 1993)(认为违反规则5的规定不可执行.6(a))， 史蒂文斯, 682 N.E.2d在1131-32(相同)，雅各布，公元607年.2d在155(相同)和科恩，550北纬.E.2d 410(相同).
12. Ashcraft & Gerel, 支持离职澳博app对违约金的合同责任, 难道不是相反吗. D.C. 规则5.6”不适用,法庭说, “因为违约金与(离职澳博app)与事务所竞争的决定无关”，因此“很容易与不竞争合同区分开来”.“Ashcraft & 格瑞尔，244楼.3d在955. 此外,Ashcraft & 该案适用哥伦比亚特区法律，于2001年判决. 2006年，D.C. 上诉法院增加评论2, 其中明确包括了“巨额经济罚款”.C. 规则5.6(a). 考虑到D的变化.C. 可以想象，阿什克拉夫特 & 如果今天发生这种情况，对格列尔的决定就会不同.
13. 再一次。, 对于该条款在基础合同争议的背景下是否具有可执行性，我们不发表任何意见. 参见上节. 11.
14. 第181号意见还涉及违约金条款——委员会称这是“真正的压迫”.意见书还说，“一名即将离职的澳博app头上悬着一把达摩克利斯之剑，其可怕的影响不容低估。." D.C. 法律伦理课. 181 (1987).
15. 为简单起见，我们假设只涉及另一个司法管辖区. 如果涉及一个以上的其他司法管辖区，这里概述的基本原则也适用.
16. 请注意ABA模型规则8.5(b)不同于D.C. 规则8.5(b)在几个方面. 其中一个事实是，根据示范规则, 澳博app可能受未获准执业的司法管辖区规则的约束. ABA模型规则8.5.
17. 1983年美国澳博app协会示范规则的最初版本对这个问题保持沉默. 它的评论仅仅引导读者了解“法律冲突原则”和“法律选择的适用规则”.《美国澳博app协会职业行为示范规则》第8条.5 cmt. 2, 3 (1983). 当前的维.C. 规则8.第5(b)(2)款遵循1993年对示范规则8的修订.5(b). 看到id. 规则8.5(b) (1993).
18. 美国澳博app协会的意见书补充说，一名澳博app在D.C. 和X州在道德上都可以成为D.C. 一家公司和一家州X公司, 但前提是X州的业务“是通过另一家在财政和管理上都与D州独立的公司进行的”.C. 公司.美国澳博app协会意见书. 12.
19. 规则8的纽约版本.5(b)(2)与D基本无法区分.C. 规则8.5(b)(2).
20. “显性效应”的观点适用范围很窄，见D.C. 规则8.5 cmt. [4]; N.Y.S. 澳博app职业道德行动. 1027(2014)，但我们得出结论，这种事实模式触发了它.